USPTO近日做出一项有利于量子计算发明可专利性的决定

美国专利商标局（USPTO）的专利审判和上诉委员会（PTAB）最近发布了关于量子计算发明是否有资格获得专利保护的第一项决定（解决了《美国法典》第35卷第101条和第35章第112条下的驳回问题）。

一、量子计算涉案专利及相关决定：美国专利商标局专利审判和上诉委员会推翻了审查员的驳回意见

上述决定主要涉及2025年2月11日的申请人为Yudong Cao的案件（申请号US 16/591239），该申请为关于一项混合量子经典计算机系统的专利申请，涉及一种迭代过程，其中经典计算机生成目标函数，量子计算机i）根据多个量子位上的一组电路参数准备量子态，ii）执行知情测量。然后，该测量值用于生成目标函数的估计值，经典计算机然后可以根据估计值更新目标函数，以便进行下一次迭代。

该决定中，PTAB推翻了审查员根据《美国法典》第35卷第101条提出的“权利要求过于‘抽象’的驳回意见”。审查员已经确定，“在量子计算机上，根据一组电路参数控制多个量子位以制备量子态”的步骤是“收集特定类型或来源的数据以用于执行抽象概念的过程”。

在上诉中，PTAB不同意这一意见，并表示后一个元素“代表了本发明的重点，并将所引用的抽象概念[数学关系]整合到实际应用中[…]使电路深度有限的噪声量子计算机能够实际解决线性系统，这是一种技术改进。”在其决定中，PTAB明确指出，专利申请的原始说明书坚持认为量子计算机上存在这个问题，需要一个解决方案，并明确将说明书的说明与该问题的解决方案联系起来。基本的起草方法显然有利于PTAB面前的上诉人，类似于这种可推荐的起草方法如何帮助专注于经典计算机实现的遍历审查过程的专利申请。专利检察官在提出论点时可能会引用这一决定，即涉及应用量子电路制备量子态的步骤应被视为可纳入权利要求保护范围。

审查员还辩称，该权利要求缺乏书面描述。在这方面，PTAB站在上诉人一边，认为原始说明书中提供了更广泛类别的“目标函数”的一个例子，并顺便提醒审查员，说明书中支持的充分性是一个必须从本领域普通技术人员（在量子计算的背景下非常专业和学习）的角度考虑的问题。潜在争论的存在提醒专利检察官，在可行的情况下，建议提供几个属于主要权利要求中定义的属内元素的不同例子。

二、据麦肯锡预测，2035量子计算这一重大的颠覆技术将创造1.3万亿美元价值

美国专利商标局Yudong Cao案中的决定为量子计算领域提供了一些线索，并代表了一个令人鼓舞的发展，该技术领域预计将在不久的将来造成重大的技术颠覆。

在2024年发表的一篇文章中，麦肯锡评估称，到2035年，仅量子计算这一新兴量子技术的三个主要领域之一，就可能创造近1.3万亿美元的价值。在加拿大国家量子战略的背景下，政府官员表示，“根据加拿大国家研究委员会（NRC）委托进行的一项研究，到2045年，量子行业将成为加拿大价值1390亿美元的产业，拥有20多万个工作岗位和420亿美元的回报，可能对加拿大国内生产总值贡献3%。”

通过认识到量子算法的独特性并为其可专利性提供途径，美国专利商标局继续了专利制度的主要目的，即激励创新和公开披露发明，授予创新者专有权，以换取公开发明。

参考文献：

Alexandre Daoust Louis Dubé-Riopel Brian Chau. IP monitor: Early USPTO decision suggests favorable treatment for quantum computing[EB/OL].(2025-03-27)[2025-04-01]https://www.nortonrosefulbright.com/en-ca/knowledge/publications/39b16133/early-uspto-decision-suggests-favorable-treatment-for-quantum-computing